Le Drian est attendu ce dimanche soir à Téhéran. Il espère pouvoir maintenir l'accord nucléaire tout en forçant l'Iran à négocier ses capacités balistiques.

Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, arrivera à Téhéran dimanche soir pour s'entretenir avec de hauts responsables iraniens.

Au cours de sa visite de deux jours, le chef de la diplomatie française, Jean-Yves Le Drian devra rencontrer le président iranien Hassan Rohani et le ministre des Affaires étrangères Mohammad-Javad Zarif pour s'entretenir des questions d'intérêt bilatéral, régional et international.

Emboîtant le pas aux États-Unis, la France est à la tête des pays européens qui exigent que le programme balistique de l'Iran ainsi que son rôle régional soient négociés.

Veto pro-iranien de Poutine: le décodage

Alors que le ministre français des A.E. est attendu en Iran, certains milieux lui recommandent de ne pas oublier la séance de lundi dernier du Conseil de sécurité et de mesurer ses propos mais aussi de ne surtout pas chercher à jouer le jeu des Américains.

Le ministre multiplie ses prises de position hostiles dans les médias en soutien aux positions de Riyad et de Washington.

En visite, le 27 février, en Russie, Jean-Yves Le Drian a qualifié le programme balistique iranien de "très inquiétant" et de "contraire aux résolutions de l'ONU". Il a promis même de restreindre les activités balistiques de l'Iran pour qu'il ne devienne pas "une menace pour les acteurs régionaux". C'est la question qu'il a même promis de "soulever lors de sa visite à Téhéran".

La position de Téhéran

En réaction à ce discours hostile, Ali Akbar Velayati, le haut conseiller du Leader de la Révolution islamique pour les affaires internationales, a souligné qu'aucun pays ne pouvait décider à la place de l'Iran pour sa défense nationale.

M. Velayati a réitéré que la défense était non négociable. " Il ressort du droit de toute nation de renforcer sa puissance défensive. Aucun pays y compris la France ne peut nous dicter quelle sorte de missile ou d'armes nous pouvons détenir", avait-il ponctué.

Soulignant le principe d'entente et de bon voisinage qui fondent la politique iranienne envers tous les pays du monde, Velayati a conseillé au ministre français des Affaires étrangères d'éviter de prendre de telles positions négatives s'il voulait renforcer les relations de son pays avec l'Iran.

Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Bahram Qassemi avait, lui aussi, réagi aux ingérences de la France en disant que la République islamique d'Iran ne permettrait à aucun pays d'affaiblir sa puissance défensive, surtout aux pays qui fournissent eux-mêmes des armes mortelles aux pays de la région.

La mission de Le Drian en Iran

Après avoir reporté à plusieurs reprises sa visite, Le Diran se rend, ce dimanche soir, à Téhéran dans le but, disent les analystes, de parvenir à une "solution médiane" : il souhaite, d'une part, faire de sorte que le Plan global d'action conjoint soit maintenu et satisfaire, d'autre part, les exigences illégitimes du président américain Donald Trump qui a conditionné le maintien US dans l'accord nucléaire à ce que le texte soit modifié.  

Existe-t-il vraiment une solution médiane?  

À Téhéran, Le Drian ne recevra qu'une réponse négative dans la mesure où la RII était résolue à préserver ses capacités de défense nationale. La France devrait, plutôt, s'inquiéter pour ses investissements commerciaux en Iran, selon les experts.

La France a-t-elle réellement intérêt à emboîter le pas aux Américains?

Les deux groupes français, le géant pétrolier Total et le constructeur automobile Renault ont de larges intérêts à défendre en Iran.Total a signé en juillet dernier un accord en vue de développer la phase 11 de Pars Sud, le plus grand gisement de gaz naturel au monde. Le groupe français reste "pleinement engagé" dans ce projet évalué dans sa première étape à quelque deux milliards de dollars, comme l'a dit Patrick Pouyanné, le PDG du géant pétrolier. Aux termes de l'accord, Total est l'opérateur du projet et son actionnaire à 50,1%, aux côtés de Petropars, filiale de la compagnie nationale iranienne NIOC (19,9%) et de la compagnie nationale chinoise CNPC (30%).

Cet engagement est si large que Pouyanné a demandé en personne, lors d'une rencontre, le mois dernier à Davos, en Suisse, au président américain Donald Trump de conserver l'accord nucléaire avec l'Iran.

Quant au constructeur automobile Renault, presque mis en faillite après les sanctions imposées à l'Iran, il a signé un accord "historique" en août 2017 avec l'Iran d'une valeur de 660 millions d'euros. Grâce à ses deux marques les plus vendues en Iran, les actions de cette entreprise connaissent désormais une croissance d'ordre 3.5% à la bourse.

Signe de grands intérêts apportés par les industriels français au marché iranien, les deux groupes précités ont financé et organisé, de A à Z, une exposition du Musée du Louvre au siège du Musée national d'Iran, à Téhéran laquelle devra être inaugurée en présence du ministre iranien des Affaires étrangères et son homologue français.

En 2017, la France était le deuxième partenaire commercial de l'Iran au sein de l'Union européenne. Selon le ministère français des Finances, le volume des échanges commerciaux de l'Iran avec la France s'est élevé à 3,8 milliards d'euros.

La Russie, va-t-elle réagir, cette fois-ci, à l’agression américaine contre la Syrie ? Va-t-elle utiliser ses S-400 pour détruire les missiles de croisière ou les avions de combat qui sont impliqués dans l’agression contre la Syrie ?

Abdel Bari al-Atwan, rédacteur en chef du quotidien Rai al-Youm, a écrit un article au sujet d’une possible confrontation entre la Russie et les États-Unis en Syrie.

« À l’issue d’un contact téléphonique entre le président américain Donald Trump, son homologue français Emmanuel Macron et la chancelière allemande Angela Merkel, le vendredi 2 mars, l’administration américaine a intensifié sa campagne d’intoxication et ses attaques verbales contre le gouvernement syrien et menacé Damas d’ouvrir une enquête pour ses “attaques” contre la Ghouta orientale, sous la protection aérienne et politique de la Russie.  

Cela fait quelques jours que les responsables de la Maison-Blanche ont commencé à parler à voix basse de la possibilité accrue d’une attaque américaine contre les cibles militaires en Syrie, tout comme ce qui s’était passé en avril 2017 dans le sud de Homs, où la base militaire de Shayrat avait été prise pour cible par les missiles de croisière américains. C’est ainsi que s’explique la demande adressée par Washington au Conseil de sécurité pour ouvrir une enquête sur les responsables des attaques au chlore contre la Ghouta orientale.

Les menaces américaines ne visent pas uniquement le président syrien Bachar al-Assad, mais aussi son homologue russe Vladimir Poutine qui vient de se vanter des armes sophistiquées dont dispose la Russie, des armes difficiles à contrer, comme les missiles balistiques intercontinentaux capables de porter les ogives nucléaires ou les drones qui se déplacent sous l’eau.

Dans ce droit fil, les initiatives russes telles que l’instauration d’un cessez-le-feu dans la Ghouta orientale, cinq heures par jour, et la création d’un corridor humanitaire permettant l’évacuation des habitants civils de la Ghouta orientale n’ont pas bien fonctionné en raison du refus par les groupes terroristes de laisser sortir les civils afin de pouvoir les utiliser comme boucliers humains.

En effet, il est peu probable que Donald Trump attende la formation d’une commission d’enquête internationale pour examiner l’usage des armes chimiques dans la Ghouta orientale, car cela prend pas mal de temps alors que Donald Trump n’a guère de patience. Cela nous rappelle l’attaque contre la base militaire de Shayrat, qui a eu lieu juste après l’incident chimique à Khan Cheikhoun.

Il y a deux semaines, le chef du Pentagone James Mattis a parlé de l’usage par le gouvernement syrien d’armes chimiques dans la Ghouta orientale, soulignant pourtant que l’administration Trump ne disposait d’aucun document authentique qui lui permette de lancer des représailles. Ces déclarations ont été reprises par le président français Emmanuel Macron qui a, pour sa part, déclaré que la France ne pourrait pas réagir faute des preuves valides. Mais il est très probable que les documents dont parlent Trump et Macron ont déjà été montés de toutes pièces et qu’ils n’attendent qu’une couverture internationale pour être révélés. Le point important est que les attaques aériennes et balistiques de l’Occident précéderont la révélation de ces preuves !

Syrie : Washington vs Moscou

Washington envisage différentes options pour demander à la Russie de ne pas soutenir les activités de Damas dans la Ghouta orientale.

Bref, le front syrien se transforme, petit à petit, en une scène de confrontation entre les États-Unis et la Russie, d’autant plus qu’Israël pourrait rejoindre lui aussi cette confrontation. Cette théorie est renforcée par les récentes déclarations du Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahu, qui vient de menacer d’attaquer les bases militaires iraniennes en Syrie.

Les avions syriens, appuyés par l’aviation russe, bombardent les positions des terroristes dans la Ghouta orientale pour les chasser de cette zone située dans la banlieue de la capitale, dont la sécurité et la stabilité sont sérieusement menacées par les tirs de roquette des terroristes, instrumentalisés par les États-Unis et leurs alliés. Ça, c’est une décision prise conjointement par la Russie, la Syrie et l’Iran, une décision sur laquelle ils ne reviendront pas.

C’est par cette question que je finis l’article : “La Russie va-t-elle réagir, cette fois-ci, à une agression américaine contre la Syrie ? Va-t-elle utiliser ses S-400 pour détruire les missiles de croisière ou les avions de combat qui sont impliqués dans l’agression contre la Syrie ?”

La réponse deviendra claire pendant les semaines, voire les jours à venir, qui s’annoncent pleins de surprises, car les tensions vont battre leur plein et nul ne le sait mieux que M. Trump. »

Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré que la théorie du complot ne résoudrait pas le conflit entre le gouvernement bahreïni et ses citoyens et a conseillé aux autorités de Manama de favoriser les échanges avec le peuple plutôt que de se focaliser sur les questions sécuritaires.

Bahram Qassemi a rejeté la déclaration du ministère bahreïni de l’Intérieur et indiqué : « La théorie du complot et les accusations infondées ne résoudront en rien le problème du gouvernement bahreïni avec son peuple. Nous recommandons une nouvelle fois aux autorités de Bahreïn de favoriser le dialogue avec le peuple plutôt que de se focaliser sur les questions d’ordre sécuritaire. »

Le ministère bahreïni de l’Intérieur a récemment fait état dans une déclaration de l’arrestation de 116 personnes jugées « terroristes », prétendant que 48 de ces détenus avaient été formés dans les camps du CGRI (Corps des gardiens de la Révolution islamique d’Iran) et ses filiales étrangères en Irak et au Liban.

Le ministère bahreïni de l’Intérieur a également annoncé la neutralisation d’un certain nombre d’opérations terroristes, ajoutant que les détenus impliqués dans ces opérations avaient joué différents rôles, notamment dans la conception, la préparation, l’exécution des opérations ou la fabrication des explosifs.

Le ministère bahreïni de l’Intérieur a également accusé le CGRI de former une bande terroriste composée de ces groupes, selon l’agence de presse bahreïnie BNA. « Le groupe envisage de cibler les dirigeants et les agents de sécurité, les installations pétrolières et vitales dans le but de perturber l’ordre public et la sécurité, et de handicaper l’économie nationale », a-t-il prétendu.

La déclaration ajoute que les groupes terroristes susmentionnés sont « dirigés par leurs dirigeants en fuite, exilés en Iran, en Irak et au Liban ».

Les brigades Kataeb Hezbollah, aussi appelées Hezbollah irakien, ont publié un communiqué dans lequel elles ont apporté leur soutien au nouveau plan adopté par le Parlement irakien sur la fixation d’un calendrier pour le retrait des forces étrangères d’Irak avant d’insister sur le départ des troupes américaines. Le Hezbollah irakien estime que les États-Unis cherchent à former un nouveau groupe terroriste en Irak.

« Il n’y a l’ombre d’aucun doute que l’ingérence américaine dans les affaires intérieures irakiennes et les questions de la région ne vise qu’à faire avancer ses propres plans destinés à étendre sa zone d’influence et à réaliser ses objectifs sataniques et ses priorités dont la protection d’Israël et sa suprématie dans la région », ont affirmé les Kataeb Hezbollah dans ce communiqué daté du samedi 3 mars.

Selon le Hezbollah irakien, « attiser le feu de la guerre et de la sédition dans la région », telle est la politique suivie par les États-Unis afin d’affaiblir les nations et pouvoir les dominer par la suite.

Ledit communiqué qualifie de « courageuse et honnête » la prise de position du Parlement irakien, appelant le gouvernement de Bagdad à céder aux revendications populaires et à ne pas ajourner l’application de ce plan ; nous savons tous que l’administration américaine insiste sur le maintien de ses troupes en Irak et pour y arriver, elle se sert de divers prétextes et justifications pour légaliser et légitimer sa présence sur le sol irakien.  

Dans ce droit fil, le porte-parole des Kataeb Hezbollah, Mohammad Yahya a déclaré que pour justifier leur présence en Irak, les Américains cherchaient à créer un nouveau groupe terroriste dans ce pays.

Interviewé par la chaîne Al-Mayadeen, il a fait allusion au nouveau plan adopté par le Parlement irakien sur un calendrier de retrait de forces étrangères d’Irak et précisé que les troupes américaines cherchaient à s’imposer au gouvernement irakien. Mohammad Yahha a également estimé nécessaire de réagir face à la prolongation de la présence des forces étrangères en Irak au lieu d'observer le silence.

Il y a peu, la commission de défense et de sécurité au sein du Parlement irakien avait également demandé dans une lettre au Premier ministre Haïder al-Abadi de fournir des explications sur la présence des forces américaines en Irak en dépit de la défaite du groupe terroriste Daech.

À l’heure actuelle, les troupes américaines sont présentes sur six bases militaires, de manière conjointe avec les forces gouvernementales irakiennes. Il s’agit des bases d’Aïn al-Assad et d’al-Habaniyah dans l’ouest de l’Irak ainsi que d’Aïn Kaveh près d’Erbil, d’al-Matar à Bagdad et enfin d’al-Qayyarah à Mossoul.

Selon Sky News, il y a sur ces bases près de 11 700 soldats, dont 2 500 font partie des forces spéciales. Le reste d’entre eux sont des conseillers, des officiers, des techniciens, du personnel logistique, etc.

L'intense campagne médiatique autour de la Ghouta orientale où les Américains cherchent à renforcer les terroristes pour investir la banlieue de la capitale syrienne a presque éclipsé un événement majeur : le veto russe au Conseil de sécurité des Nations unies, lundi, destiné à bloquer une résolution franco-anglo-saxonne condamnant l’Iran. Son motif? La violation présumée des sanctions que l'Occident impose depuis 2015 au peuple yéménite, victime à la fois de l'agression saoudienne et de complicité criminelle des marchands d'armes occidentaux.  

Le veto russe a été sans précédent : pour la première fois dans l'histoire du droit international, la Russie a rejeté au Conseil de sécurité une initiative dirigée par les Américains au sujet d'un conflit régional où elle n'est pas partie prenante. On se rappelle fort bien de l'indifférence russe en 2003 quand les États-Unis ont fait voter leur action militaire contre l’Irak ou leur apathie en 2011 au moment où l'OTAN préparait son plan d'invasion de la Libye. Dans l'un et l'autre cas, les intérêts russes étaient toutefois impliqués, mais Moscou avait choisi de s'abstenir. C'est qu'à l'époque les Russes avaient peut-être leur mot à dire, mais ils n'étaient pas suffisamment forts. 

Selon des experts, le veto russe de lundi dernier entre dans une catégorie à lui seul, qui renvoie à "l’impasse russo-américaine en matière d’influence mondiale". Il s'agit donc d'un réel tournant dans l’après-guerre froide qui prend d'ailleurs de plus en plus d'ampleur. 

Le texte que la Grande-Bretagne de May avait proposé contre l'Iran a été des plus puérils : Londres, Paris et Washington, qui occupent le peloton des pays vendeurs d'armes au régime de Riyad, ne s'étaient pas même souciés de fournir la moindre preuve empirique sur "le soutien iranien " aux Houthis qui subissent comme une majorité de Yéménites, un blocus maritime, terrestre et aérien total depuis bientôt trois ans. Il n'était donc pas question pour la Russie de se laisser faire. 

Le veto historique de Moscou a fait passer un message à plusieurs niveaux

Les États-Unis et leurs alliés occidentaux ne peuvent plus dominer le système international, car la Russie est désormais déterminée à s’opposer par principe à l’hégémonie américaine. À vrai dire, la Russie de Poutine a très bien vu où voulait en venir l'Amérique de Trump, en poussant Londres et Paris à jouer son jeu au Conseil de sécurité. La résolution anti-iranienne visait moins les Houthis pour leur supposée alliance avec l'Iran que l'Iran lui-même. Après s'être presque retirés de l'accord nucléaire signé en 2015 avec l'Iran, les USA comptaient sur ce vote pour faire condamner les missiles conventionnels iraniens.  

La démarche de Moscou a fait échouer une tentative peu scrupuleuse de l’Occident consistant à isoler l’Iran en terme géopolitique, comme le souhaitent les Américains. Pour le reste, la position occidentale à l'égard du conflit yéménite est on ne peut plus cynique. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France participent virtuellement au conflit en fournissant une assistance militaire aux forces saoudiennes et en identifiant pour elles les cibles de leurs attaques aériennes brutales et accusent l'Iran d'ingérence. 

Ce qui ressort en dernier lieu de cette analyse, c’est aussi la résilience de l’alliance russo-iranienne dans la politique du Moyen-Orient. La thèse occidentale selon laquelle un Iran « monté en puissance » s’opposera à la Russie au Moyen-Orient ne tient donc pas debout. Lundi dernier, La Russie a fait part de ses qualités uniques pour jouer un rôle d'arbitre non seulement dans la fin du conflit au Yémen, mais aussi dans ce qui pourrait être qualifié de "fin de l'unilatéralisme". Dans un geste de défi d'une rare violence, le ministre russe des Affaires étrangères Sergeï Lavrov a affirmé mardi à Moscou qu' « il est nécessaire de mettre pleinement en œuvre le Plan d’action global conjoint [l’accord nucléaire iranien]. S’il y a une volonté de discuter d’autres questions concernant l’Iran dans ce format ou dans un autre format, cela devrait se faire avec la participation volontaire de l’Iran et sur la base du consensus plutôt que par le biais d’ultimatums. »

Si la France de M. Macron qui envoie dès ce dimanche son chef de la diplomatie en Iran croit pouvoir, sur les pas de Washington, reproduire le scénario à la libyenne en Iran, elle se trompe lourdement: il ne suffit plus de faire voter des textes au Conseil de sécurité pour déposséder les États souverains de leur souveraineté. 

La condition des négociations sur le programme balistique de l’Iran est la destruction des armes nucléaires et des missiles à longue portée des États-Unis et de l’Europe, a déclaré le porte-parole et chef d’état-major adjoint des forces armées iraniennes. 

Le général de brigade Seyyed Massoud Jazayeri a déclaré : « Ce que les Américains s’acharnent à dire sur la limitation de la puissance balistique de l’Iran trahit les ambitions inassouvies et les échecs des Américains dans la région. »

« Si notre capacité défensive devait être influencée par certaines négociations politiques et diplomatiques, nous ne serions pas dans la position où nous sommes aujourd’hui et les États-Unis ne seraient pas dans une position de faiblesse », a-t-il ajouté.

Conditionnant les négociations sur le programme balistique de l’Iran à la destruction des armes nucléaires et des missiles à longue portée que détiennent les États-Unis et l’Europe, il a indiqué que les Américains cesseront d’essuyer des défaites dans la région lorsque le « grand Satan aura quitté le Moyen-Orient ».

« Au sujet du régime israélien, ce denier occupe illégitimement les territoires palestiniens et la noble Qods ; il se rapproche de l’heure où il s’effondrera et sera aboli », a-t-il martelé. 

Pour le site d’information américain francophone, Dreuz, la survie de l’industrie de l’automobile et de l’élevage de la France dépend du marché « lucratif » iranien.

S’attardant sur le fait que les décideurs économiques en France sont « déterminés » dans leur coopération avec l’Iran, cette source précise que « la France fait des pas décisifs dans le processus de rapprochement avec l’Iran, dans une situation de chamboulement dans la région du Moyen-Orient ». 

Faisant allusion à la conférence Euro Money 2018, qui s’est tenue à Paris, le 8 février 2018, et qui a été organisée conjointement par la Banque centrale iranienne et l’Euromoney Institute, ce média américain pro-Israël, ajoute que cette réunion « était une occasion pour présenter les opportunités iraniennes d’investissement, particulièrement dans les secteurs du pétrole, du gaz, du tourisme, du transport et des assurances en Iran. C’était également l’occasion de préparer progressivement l’intégration de l’Iran, à l’économie mondiale ».

Depuis le début 2018, les observateurs font état de la multiplication des démarches effectuées par de hauts responsables économiques iraniens pour discuter des moyens à mettre en œuvre pour consolider les relations entre les deux pays. Information qui n’a jamais été démentie par Paris. De leurs côtés, les décideurs économiques en France semblent déterminés dans leur coopération avec l’Iran.

Joffrey Célestin-Urbain, sous-directeur des relations économiques bilatérales à la direction générale du Trésor en France, a déclaré : « Nous encourageons les sociétés commerciales à poursuivre leurs activités en Iran. »

Selon ce responsable de l’administration centrale du ministère de l’Économie et des Finances, au cours des 11 premiers mois de l’année 2017, les exportations françaises en Iran ont connu une hausse de 120 % pour atteindre 1,29 milliard d’euros et les importations de produits iraniens en France ont eu une croissance de 80 % pour atteindre une valeur de 160 millions d’euros.

Le responsable français a aussi indiqué que la priorité à court terme de la France est la sauvegarde des échanges commerciaux avec l’Iran ainsi que la réalisation d’un nouveau projet pour l’année en cours consistant à offrir des crédits en euro aux acheteurs iraniens de produits français.

Le chef de la Banque centrale iranienne, Valiollah Seif, le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araqtchi, le président du Conseil supérieur des assurances de l’Iran, Abdolnasser Hemmati, le conseiller aux affaires économiques du président iranien, Masoud Nili, et le président du comité de direction de la Banque Saman, Vali Zarrbieh, ont fait, chacun, un discours lors de cette rencontre parisienne.

Le plus malhonnête dans cette démarche est le manque de transparence des médias français. Après vérification, rares sont les plateformes médiatiques en France qui ont traité le sujet. Pourtant, il existe un calendrier spécial de toutes les conférences avec les pays étrangers. Celle du 8 février, précisément, a été occultée mais largement couverte par les médias iraniens.

Aussi cette démarche conforte-t-elle une récente information publiée par Le Monde, selon lequel le constructeur français Renault et le secteur agonisant de l’élevage en France « ont besoin du marché iranien » pour « pouvoir poursuivre leur redressement ».

Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, s’apprête à se rendre en Iran le 5 mars, mais sa visite n’a pas encore été confirmée par les autorités iraniennes.

Un haut officier militaire iranien souligne les capacités défensives de la République islamique et met en évidence les caractéristiques du système de missiles antiaériens à longue portée, connu sous le nom de Bavar (confiance) 373, fabriqué dans le pays qui dépasse de 50% la portée du S-300 de Russie.