André Chamy, sociologue et juriste français, explique dans un entretien accordé à l'IRNA, que face aux bombardements, aux tensions imposées, à la simultanéité du conflit avec le mois de Ramadan, à la situation d'incertitude entre guerre et cessez‑le‑feu, ainsi qu’au pic de pression maximale et de sanctions injustes, la société iranienne a une nouvelle fois démontré sa profonde capacité de résilience et d’adaptation. Selon lui, les Iraniens ont été confrontés à de nombreuses reprises, au cours des dernières décennies, à un avenir incertain ; cette expérience prolongée leur a permis de préserver leur vie quotidienne, leur cohésion et leurs réseaux de solidarité malgré les pressions et les interventions militaires non-provoquées et brutales, les évolutions rapides et les contextes difficiles.

Il souligne que nombre d’études sociologiques ont jusqu’à présent analysé la société iranienne uniquement à travers le prisme des dynamiques politiques, ce qui a souvent empêché d’en percevoir toute la complexité interne. Cet expert des évolutions sociales en Iran et au Moyen‑Orient estime qu’une compréhension juste de la réalité sociétale iranienne suppose de l’étudier en dehors des structures de pouvoir, en tenant compte de la grande diversité des groupes, des expériences et des identités. C’est précisément cette pluralité sociale, affirme‑t‑il, qui constitue l’une des principales sources de résistance et de continuité de la société iranienne en cette période imposée d’incertitude.

Ce qui suit est le texte intégral de son analyse et de l’entretien.

La société iranienne en temps de bombardement

1. Comment s’est comportée la population iranienne pendant cette période de bombardement ?

Sociologiquement, une population confrontée à des bombardements adopte rarement un comportement uniforme. On observe généralement un double mouvement : d’un côté, des réactions de peur, de fuite, de protection familiale et de recherche de sécurité immédiate ; de l’autre, des formes d’organisation collectives pour maintenir la vie quotidienne. En Iran, dans un tel contexte, les familles se sont recentrées sur les solidarités primaires, les voisinages se sont réactivés, les réseaux d’entraide ont pris de l’importance, et les institutions locales étaient devenues des repères essentiels.

La guerre transforme ainsi les habitudes ordinaires : ce qui relevait de la routine devient un effort collectif. Aller travailler, ravitailler les proches, protéger les enfants ou maintenir les services de base devient une forme de participation sociale à la résistance nationale.

L’on peut dire que la population a passé ce cap sans trop de d’impacts sur sa résilience et sur sa capacité d’aborder le choc.

2. Quelles sont les réactions remarquables au sein de cette société iranienne face à la crise?

Parmi les réactions les plus remarquables, on trouve d’abord la capacité d’adaptation rapide. La société iranienne a été soumise à un choc violent, mais elle a développé souvent des mécanismes spontanés d’organisation : entraide locale, circulation de l’information, mutualisation des ressources, prise en charge des personnes vulnérables.

Ensuite, la crise a fait apparaître une forte mobilisation symbolique : multiplication des discours sur l’unité nationale, manifestations ayant réuni tous les composants de la société (des femmes voilées avec des femmes non voilées, des hommes pieux et conservateurs avec des hommes libéraux, etc…) Tous arboraient le drapeau national, le tout était accompagné de valorisation des figures du sacrifice, et de mise en avant de la continuité historique du pays. Dans une société comme l’Iran, marquée par une mémoire ancienne des invasions, des guerres et des sanctions, cette mémoire collective a certainement réactivé cette ressource morale.

Enfin, la guerre a révélé également des comportements plus discrets mais essentiels : patience, discipline quotidienne, acceptation de contraintes temporaires, soutien logistique, maintien des liens familiaux et communautaires.

Tout est devenu un atout pour défier, résister et in fine sortir vainqueur.

3. Comment la question de la cohésion et de la solidarité se manifeste-t-elle dans un tel contexte ?

La cohésion sociale est apparue en pleine crise car la société s’est perçue comme confrontée à une menace extérieure commune. Les différences, voire les divergences internes, peuvent alors être momentanément relativisées au profit d’une identité partagée : celle de la nation attaquée.

La solidarité s’est manifestée concrètement par l’accueil des déplacés, l’aide aux blessés, le partage des biens rares, la mobilisation associative ou religieuse, et le soutien psychologique entre proches. Mais elle s’est manifestée aussi symboliquement : par le refus de céder à la panique, par la volonté de tenir ensemble, et par la conviction que la survie collective dépend de chacun.

4. Pourquoi la résilience devient-elle centrale lorsqu’un pays est menacé ?

La résilience désigne la capacité d’une société à absorber un choc, à continuer de fonctionner et à se reconstruire malgré la violence subie. Lorsqu’un pays fait face à une agression, ce ne sont pas seulement les forces armées qui sont mobilisées : l’ensemble des acteurs sociaux est concerné.

Les citoyens, les administrations, les services publics, les familles, les entreprises, les associations et les communautés religieuses ont tous participé à leur manière à la continuité nationale. Elle ne signifie pas une absence de souffrance, mais une capacité à transformer la vulnérabilité en endurance collective.

5. Comment la crise a-t-elle pu créer une solidarité nouvelle et un éveil du patriotisme en Iran ?

Habituellement les crises majeures ont souvent pour effet de renforcer le sentiment d’appartenance nationale. Face à l’adversité, les individus redécouvrent ce qu’ils ont en commun : une histoire, une culture, un territoire, une mémoire et un destin partagé.

Le patriotisme qui a émergé au cours de cette guerre d’agressions n’est pas nécessairement idéologique ; il peut être affectif et concret. Il s’exprime par la défense du pays, la fierté de la résistance, la valorisation des symboles nationaux et la volonté de ne pas se soumettre à une puissance extérieure.

6. Comment expliquer en même temps le désarroi face à la destruction et à l’incertitude ?

La solidarité n’efface jamais la souffrance. Une population bombardée connaît aussi la peur, le deuil, la fatigue psychologique, la perte de repères et l’angoisse du lendemain. Les destructions matérielles touchent les lieux de vie, des patrimoines individuels et collectifs tandis que l’incertitude fragilise les projets individuels et familiaux.

Il n’y a pas de contradiction entre patriotisme et désarroi. Les deux peuvent coexister : on peut vouloir défendre son pays tout en étant bouleversé par le prix humain du conflit.

7. Comment comprendre le soutien aux dirigeants malgré les désaccords existants ?

Dans de nombreuses sociétés confrontées à une menace extérieure, on observe un phénomène de ralliement autour de l’autorité. Même des citoyens critiques envers leurs dirigeants peuvent considérer qu’au moment de l’agression, l’unité nationale prime sur les divisions internes.

Ce soutien n’efface pas les désaccords politiques antérieurs, mais il les suspend partiellement. L’ennemi extérieur agit comme un facteur de recentrage collectif : la contestation interne passe au second plan tant que la sécurité nationale est en jeu.

8. Peut-on dire qu’au final la nation iranienne se retrouve soudée face à l’ennemi ?

Oui, dans une large mesure, une agression extérieure tend à produire un resserrement national. La guerre rappelle brutalement l’existence d’un destin commun. Elle pousse des groupes parfois divisés à coopérer, à partager des sacrifices et à redéfinir ce qui les unit.

Cette unité n’est jamais absolue ni permanente, mais elle constitue souvent l’un des effets sociaux les plus puissants d’une crise majeure : face à l’ennemi, la nation redécouvre sa cohésion profonde.