تقي زاده
Menace, ultimatum, recul : pourquoi la rhétorique belliqueuse de Trump contre l’Iran se solde-t-elle toujours par un recul ?
Par Ivan Kesic
Dès les premiers jours de la guerre d’agression israélo-américaine contre l’Iran, le président américain Donald Trump n’a cessé de lancer des ultimatums maximalistes et de brandir des menaces de recours à une force militaire écrasante, avant de reculer au dernier moment lorsqu'il s'est heurté à la réalité de la résistance inébranlable de l'Iran. Un schéma que certains observateurs ont fini par qualifier de TACO, acronyme de « Trump Always Chickens Out » (« Trump finit toujours par se dégonfler »).
Cette expression « Trump toujours se déchaîne » a été inventée pour la première fois par le chroniqueur du Financial Times, Robert Armstrong, en mai 2025 pour décrire la tendance de l'administration à faire marche arrière sur des politiques économiques agressives, mais elle a trouvé une pertinence renouvelée et frappante au milieu de l'escalade volatile en Asie de l’Ouest à la suite de la guerre conjointe américano-israélienne contre l'Iran et aux événements qui ont suivi.
Tout au long de ces mois, avant et après le cessez-le-feu, Washington a brandi à plusieurs reprises des menaces militaires extrêmes afin d'arracher des concessions à Téhéran, avant de reculer discrètement face à une résistance ferme, à des pressions diplomatiques ou aux inquiétudes du marché mondial.
Le schéma est désormais bien établi : une menace publique formulée dans des termes maximalistes, souvent assortie d'ultimatums spectaculaires, suivie du refus de l'Iran de céder, puis d'un revirement de dernière minute, d'un report ou de la suspension de l'intervention militaire annoncée.
Ce cycle s’est répété avec une telle cohérence que les observateurs internationaux, les marchés financiers et même les planificateurs militaires iraniens en sont venus à anticiper que les avertissements les plus sévères de Trump finiraient par céder la place à des négociations plutôt qu’à une exécution.
La persistance de ce schéma a non seulement miné la crédibilité américaine sur la scène mondiale, mais a également démontré l’efficacité de la dissuasion stratégique de l’Iran, la position inflexible de Téhéran ayant contraint à plusieurs reprises Washington à recalculer les coûts élevés d’une confrontation directe.
Genèse du TACO : mars 2026
Le premier épisode du TACO largement cité concernant l'Iran s'est produit le 21 mars 2026, lorsque le président Trump a publiquement lancé ce qu'il a décrit comme un ultimatum de quarante-huit heures à l'Iran pour accepter ses propositions.
Après des semaines d'agression militaire contre l'Iran et de frappes de représailles iraniennes, l'ultimatum exigeait des concessions rapides concernant les activités nucléaires iraniennes et la posture militaire régionale, avertissant que tout refus entraînerait une intervention militaire américaine majeure.
Simultanément, les responsables américains ont renforcé leurs déploiements militaires dans la région du golfe Persique, donnant l'impression qu'un important dispositif de frappe était déjà prêt contre la République islamique d’Iran.
Comme on pouvait s'y attendre, les dirigeants iraniens n'ont pas accepté ce diktat. Les déclarations officielles de Téhéran ont rejeté l'ultimatum, le qualifiant de simple instrument de pression psychologique, tandis que les préparatifs militaires se poursuivaient en Iran sans tenir le moindre compte de cet ultimatum.
À l'expiration du délai de quarante-huit heures, aucune attaque américaine n'a eu lieu. Au lieu de cela, Washington a prolongé le calendrier diplomatique et indiqué que de nouvelles discussions restaient possibles, constituant ainsi le premier exemple majeur d'une menace d'action militaire imminente brandie par l'administration Trump avant un retrait discret.
Quelques jours plus tard, Trump a de nouveau durci le ton, avertissant que si l'Iran ne se conformait pas aux exigences américaines, l'armée des États-Unis était prête à détruire des infrastructures civiles iraniennes essentielles, notamment les centrales électriques et les installations pétrolières et l'île de Kharg.
Ce discours incendiaire représentait l'une des menaces publiques les plus graves proférées par Washington durant cette guerre imposée, suggérant une volonté de paralyser l'économie iranienne.
L'Iran a de nouveau rejeté l'ultimatum; les responsables militaires à Téhéran ont déclaré publiquement que la République islamique d’Iran riposterait en lançant des frappes contre les bases militaires et les infrastructures énergétiques américaines dans toute la région du golfe Persique en cas d'attaques de ce type.
Malgré ce discours agressif, aucune attaque américaine contre les infrastructures civiles iraniennes n'a eu lieu, et les contacts diplomatiques se sont poursuivis par l'intermédiaire de médiateurs régionaux.
Cet événement est devenu le deuxième fréquemment cité par les analystes évoquant le cycle répété d'escalade et de désescalade de Trump contre l'Iran ces derniers mois, illustrant son indécision et sa frustration croissante.
Crise d'avril : ultimatums et cessez-le-feu
L’escalade rhétorique la plus célèbre s’est peut-être produite début avril, lorsque lors d’un discours à la Maison Blanche, Trump a averti que les États-Unis pourraient renvoyer l’Iran « à l’âge de pierre », ce qui impliquerait une attaque massive contre les infrastructures critiques du pays. La menace a immédiatement fait naître l’attente de frappes imminentes. Mais l’administration a de nouveau reculé au dernier moment et a annulé l’opération promise, les déploiements militaires restant en place pendant que Washington continuait à explorer les options diplomatiques.
Le contraste entre la sévérité du langage et l’absence d’une action militaire majeure immédiate est rapidement devenu l’un des exemples déterminants du récit TACO, alors que les observateurs ont noté que l’Iran avait une fois de plus résisté à la tempête de la rhétorique américaine sans faire les concessions que Washington exigeait avec force et illogiquement.
L’exemple le plus célèbre du modèle TACO est apparu les 7 et 8 avril, lorsque Trump a annoncé publiquement une date limite et a averti que l’incapacité de parvenir à un accord acceptable pour les États-Unis entraînerait des attaques contre des centrales électriques, des ponts et d’autres infrastructures stratégiques iraniennes.
La menace était accompagnée d'un langage effrayant avertissant qu'"une civilisation entière mourra ce soir, pour ne plus jamais être ramenée", franchissant une ligne qu'aucun président américain n'avait auparavant osé ou voulu approcher contre la République islamique d’Iran.
Deux jours seulement avant la date limite, l’Iran avait présenté une proposition en dix points visant à mettre fin à l’agression américano-israélienne contre l’Iran, et Trump avait initialement rejeté la proposition, affichant une posture de fermeté.
Puis, environ une heure avant l’expiration de l’ultimatum, l’administration a brusquement suspendu les attaques prévues et annoncé un cessez-le-feu de deux semaines pour permettre de nouvelles négociations conformément à la même proposition iranienne que Trump avait précédemment rejetée.
Trump a proclamé un « CESSEZ-LE-FEU à double tranchant », ajoutant qu'en échange de l'arrêt de la campagne de bombardements, l'Iran avait accepté l'ouverture complète, immédiate et sûre du détroit d'Ormuz.
Les responsables iraniens ont immédiatement présenté une interprétation différente, le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi indiquant clairement que l’Iran ne relâcherait pas son influence, même pendant la période de cessez-le-feu, montrant ainsi qui avait le dessus et qui détenait les cartes.
Ce revirement, survenu juste avant la date limite annoncée, est rapidement devenu l’exemple de TACO lié à l’Iran le plus largement discuté et a été cité par les commentateurs comme un cas classique de menace maximaliste suivie d’un retrait de dernière minute en faveur de la diplomatie.
Cessez-le-feu et ses prolongations
Le cessez-le-feu annoncé le 8 avril était initialement présenté comme temporaire, mais à l'approche de son expiration, Trump l'a prolongé unilatéralement et de manière inattendue, prétextant que le Pakistan avait demandé un délai supplémentaire pour des négociations diplomatiques.
Cet épisode est devenu un nouvel exemple largement commenté du recul américain, quelques heures seulement après que des responsables iraniens se furent préparés à une reprise des bombardements et à toute éventualité.
Tout au long de cette période, Donald Trump a continué à proférer des menaces, alors même que les opérations militaires restaient suspendues. Le président américain, qualifié de mégalomane par ses détracteurs, a averti que la poursuite de la résistance iranienne pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour le pays.
Plusieurs observateurs ont estimé que ces volte-face répétées ont considérablement affaibli la crédibilité de la dissuasion américaine, l'Iran semblant de plus en plus disposé à attendre une nouvelle trêve diplomatique plutôt que de céder immédiatement.
La prolongation unilatérale du cessez-le-feu au-delà de sa durée initiale, le report répété des attaques pendant les tentatives de médiation du Pakistan et la prolongation de trente jours de la levée des sanctions durant les négociations s'inscrivent tous dans le même schéma : menaces suivies de reculs de la part des États-Unis.
Les critiques ont raillé un nouvel épisode du « TACO », estimant que la décision du président constituait un nouvel exemple de sa propension à adopter une position maximaliste avant de faire marche arrière, effaçant ainsi ses propres lignes rouges et alimentant de nouveaux doutes quant à sa stratégie de guerre.
Le contrôle incontesté exercé par l'Iran sur le détroit pendant le cessez-le-feu a souligné le fait que Trump ne disposait d'aucune bonne option dans une guerre qui lui avait échappé et qu'il était désireux de mettre fin.
La crainte que mettre fin à la guerre alors que l'Iran exerçait une emprise sur le détroit constituerait un désastre stratégique et une défaite pour Trump était palpable parmi ses partisans. Pourtant, le cycle menaces-reculs s'est poursuivi.
Projet Liberté et mémorandum de juin
À la suite de la reprise des attaques américaines et des représailles iraniennes en mai, Trump a de nouveau averti qu'une frappe américaine majeure était imminente, déclarant que les forces américaines étaient prêtes à infliger des coups dévastateurs aux capacités militaires iraniennes.
Au lieu d'agir immédiatement, il a déclaré par la suite qu'il semblait y avoir de fortes chances de parvenir à un accord, et que si cela pouvait se faire sans bombardements, il en serait très satisfait.
Les frappes à grande échelle ont donc été une fois de plus reportées dans l'espoir de négociations diplomatiques, car les Américains étaient en position de faiblesse.
Cet épisode a illustré une fois de plus la stratégie consistant à menacer d'un recours massif à la force avant de faire marche arrière dès que la voie diplomatique semblait possible.
Début mai, Trump a temporairement suspendu le projet Liberté, destiné à rouvrir le détroit d'Ormuz, affirmant que des progrès importants avaient été réalisés en vue d'un accord global avec l'Iran. L'opération a repris plus tard, mais cette suspension temporaire s'inscrivait dans une stratégie plus large de suspension des agressions militaires afin de tester la diplomatie.
L'initiative de navigation sous escorte, annoncée en grande pompe le 3 mai, n'a pas duré longtemps et a été de fait abandonnée sans avoir atteint les objectifs qui lui avaient été fixés, constituant un nouvel exemple d'une annonce retentissante suivie d'un retrait humiliant.
En juin, ce schéma s'était encore accentué : des informations faisaient état des préparatifs d'une nouvelle offensive militaire américaine d'envergure, avant que Trump n'annonce que des négociations restaient possibles et ne reporte ce qui semblait être une attaque imminente.
Un mémorandum d'entente, censé mettre fin à la troisième guerre imposée, a ensuite été signé par les présidents des deux pays. Lui non plus n'a pas empêché la machine de guerre américaine de se livrer à des attaques sporadiques.
Les analystes notent que ces pauses répétées ont semé le doute, tant chez les alliés que chez les adversaires de Washington, quant à la nature des ultimatums présidentiels : s'agit-il de véritables échéances ou de simples tactiques de négociation ?
Suite des événements de juillet
Début juillet, les États-Unis ont relancé des attaques d'envergure contre le sud de l'Iran après que ce dernier a affirmé son autorité légitime et légale sur le détroit d'Ormuz, empêchant ainsi les tentatives américaines de contester cette autorité.
Après cette nouvelle vague d'attaques américaines, la riposte iranienne a été rapide et décisive, frappant des bases militaires américaines dans toute la région.
Plutôt que d'étendre immédiatement la guerre au-delà du sud de l'Iran, comme Trump et ses partisans l'avaient menacé, il a par la suite indiqué qu'un accord diplomatique plus large restait possible avec l'Iran.
Cette situation a été interprétée comme une nouvelle manœuvre d'apaisement, les observateurs notant que l'administration maintenait la pression militaire tout en retardant la campagne beaucoup plus vaste qui avait été précédemment brandie comme une menace.
Contrairement à avril, cet épisode a impliqué un report plutôt qu'une annulation pure et simple, mais le schéma de la menace suivie d'un report est resté le même.
Même après les frappes de missiles iraniennes répétées en représailles contre des installations américaines dans la région, en Jordanie, au Koweït et ailleurs, Trump a continué d'affirmer aux journalistes qu'un accord restait possible et a retardé une riposte plus large tant que les canaux diplomatiques demeuraient ouverts.
Cet épisode fut moins spectaculaire que ceux d'avril ou d'août, mais il suivit néanmoins le même schéma de menaces suivies de reports.
Les prolongations répétées des fenêtres de négociation par l'intermédiaire d'une médiation pakistanaise, les affirmations constantes selon lesquelles l'Iran aurait été le premier à appeler ou aurait souhaité des pourparlers — suivies de nouvelles initiatives diplomatiques même après le démenti public de Téhéran — ainsi que les reports successifs des frappes annoncées contre les infrastructures énergétiques iraniennes dans l'attente d'avancées dans les négociations, ont tous contribué à un schéma que les observateurs ont jugé de plus en plus prévisible.
Revirement d'août : « Prêts à frapper »
L'un des derniers exemples après le cessez-le-feu d'avril remonte au début de la semaine, lorsque Trump a annoncé que les forces américaines étaient « prêtes à frapper » l'Iran. Cette annonce intervenait alors que les médias rapportaient que les États-Unis et Israël étaient prêts à lancer une attaque de grande envergure contre le pays.
Vingt-quatre heures plus tard, Trump annonçait pourtant l'arrêt des frappes, des opportunités diplomatiques s'étant présentées. Il affirmait que ses partenaires du golfe Persique avaient insisté sur la nécessité de négociations et se montrait optimiste quant à la possibilité de parvenir rapidement à un accord.
L'Iran a démenti avoir demandé des négociations et a rejeté les propos de Trump, démontrant une fois de plus que les menaces du président américain ne sont que du bluff destiné à contrôler les marchés.
Les prix du pétrole ont immédiatement chuté après l'annonce, reflétant les attentes des marchés d'une réduction de l'escalade et ce revirement a été décrit par les médias internationaux comme une nouvelle illustration majeure de la tendance de Trump à alterner entre rhétorique militaire et un retour à la diplomatie.
Le revirement d'août fut particulièrement frappant car il faisait suite à des mois d'accumulation de preuves indiquant que le schéma TACO n'était pas une aberration, mais une caractéristique fondamentale de l'approche de Trump vis-à-vis de l'Iran.
À ce stade, les marchés financiers avaient appris à minimiser les scénarios les plus extrêmes sous-entendus par la rhétorique du président et ses premières mesures politiques, pariant que Trump ne laisserait pas la situation se détériorer au point que les prix de l'essence atteignent des niveaux incontrôlables et risquent de relancer l'inflation, et cela à l'approche des élections de mi-mandat.
Le pari implicite était clair : Trump céderait avant que le marché ne s'effondre, et plus les stocks diminuaient, plus un accord semblait imminent.
Schéma TACO : séquence récurrente
À travers ces épisodes, les analystes qui utilisent le terme TACO identifient une séquence récurrente devenue de plus en plus prévisible.
Une rhétorique agressive apparaît en premier lieu, caractérisée par des échéances fermes, des menaces contre les infrastructures civiles stratégiques ou des avertissements de recours massif à la force militaire.
Cette rhétorique est systématiquement suivie d'un refus catégorique de l'Iran de céder, Téhéran rejetant généralement les ultimatums et se déclarant prêt à riposter.
Le troisième élément est un ajustement de dernière minute : au lieu de mettre à exécution ses menaces dans les délais annoncés, Washington prolonge les échéances, accepte des cessez-le-feu ou rouvre les négociations.
Enfin, lorsque la diplomatie est au point mort, l'administration a souvent recours à un discours coercitif, relançant ainsi le même cycle.
Ce schéma ne se limite pas à une série d'incidents isolés, mais constitue une approche opérationnelle répétée qui caractérise la gestion de la guerre contre la République islamique d’Iran par l'administration actuelle.
La persistance de ce schéma a des conséquences importantes sur la crédibilité des menaces américaines et l'efficacité de la stratégie des États-Unis, comme le soulignent également des commentateurs américains.
Ces derniers affirment que les reports et annulations à répétition ont nui à la crédibilité des ultimatums présidentiels, prouvant ainsi que la dissuasion iranienne ne peut plus être niée ni ignorée.
Analyse stratégique : pourquoi Trump a finalement renoncé
Les analystes qui étudient le schéma TACO concluent que les reculs répétés de Trump après des menaces belliqueuses reflètent une analyse stratégique plutôt qu'un changement soudain de politique.
La crédibilité de la dissuasion iranienne, le risque d'escalade régionale et les limitations militaires américaines ont rendu une nouvelle guerre régionale de grande ampleur trop coûteuse pour le complexe militaro-industriel américain, contraignant Washington à privilégier les menaces et les actions militaires limitées plutôt qu'une offensive d'envergure.
L'argument selon lequel une frappe américaine majeure n'a jamais été une option réaliste repose sur le constat que l'Iran avait clairement indiqué qu'il riposterait en ciblant les infrastructures critiques des pays du golfe Persique. Des attaques contre des installations essentielles, telles que les usines de dessalement, auraient des conséquences catastrophiques, inacceptables même pour les partenaires régionaux des États-Unis.
Les États-Unis sont également confrontés à des limitations de leurs stocks d'armements sophistiqués et n'ont pas la capacité de soutenir une campagne prolongée, tandis que l'Iran est bien placé pour reconstituer plus rapidement son stock de drones et de missiles à moindre coût.
Durant cette période de tensions croissantes, l'Iran a maintenu une position inflexible, faisant preuve d'une résilience inébranlable dans la défense de sa souveraineté nationale et de ses atouts stratégiques face à toute agression étrangère.
Les commandants et hauts responsables iraniens sont restés fermes, rejetant les menaces de Washington comme des opérations psychologiques désespérées et une manipulation économique visant à déstabiliser les marchés régionaux.
En refusant de céder aux exigences unilatérales occidentales et en affirmant sa capacité militaire absolue à riposter de manière décisive à toute agression, Téhéran a neutralisé avec succès la campagne de pression maximale de Washington, révélant les limites fondamentales de la projection de puissance américaine dans la région.
Marchés financiers et le pari TACO
La réaction du marché pétrolier à la guerre contre l'Iran témoigne de la large reconnaissance du modèle TACO et de son influence sur les comportements financiers.
Dès le début du conflit, les investisseurs ont semblé faire un pari risqué : que le président Trump ne laisserait pas la guerre dégénérer en crise économique majeure et, par conséquent, ils n'en tiendraient pas compte dans les cours, quelles que soient les fluctuations des approvisionnements.
C'était un pari risqué, mais il s'est révélé juste. Les cours du pétrole ont certes fluctué pendant la guerre, car l'arme principale de l'Iran reste la fermeture sans précédent du détroit d'Ormuz, qui permettrait à Téhéran de couper du jour au lendemain un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz naturel liquéfié.
Le Brent, référence du marché, est passé d'environ 70 dollars le baril avant la guerre à un pic de 118 dollars fin mars, avant de retomber à 83 dollars après l'annonce d'un accord préliminaire entre Washington et Téhéran.
L'explication de cette retenue dépasse la simple flexibilité du marché physique et repose sur un pari implicite quant aux limites que Trump s'imposerait. Les stocks se sont épuisés à un rythme sans précédent pendant la guerre, chutant en moyenne de 5,3 millions de barils par jour entre mars et mai, atteignant des niveaux dangereusement bas au moment même où l'hémisphère nord entrait dans la période de forte demande estivale.
En clair, les investisseurs pensaient qu'il céderait avant que le marché ne s'effondre. Ainsi, plus les stocks diminuaient, plus un accord semblait imminent ; un schéma familier à ceux qui ont observé la politique de Trump dans son ensemble.
L'héritage de l'opération TACO : la destruction de la dissuasion américaine
Le cycle persistant de démonstrations de force et de repli a des conséquences importantes sur la crédibilité et la dissuasion américaines sur la scène internationale, marquant de facto la fin de l'ère de l'hégémonie américaine.
Les menaces de Trump ont été largement perçues par les analystes comme une tactique de négociation influencée par les pressions des intérêts pro-israéliens, plutôt que comme une véritable volonté de mener une guerre de plus grande envergure, compte tenu de l'amère expérience des deux derniers conflits qui se sont soldés par des défaites américaines décisives.
Le recours répété à des menaces non exécutées n'a fait que saper la crédibilité de Washington, car les services de renseignement iraniens surveillent de près les agissements militaires américains et ont préparé des ripostes appropriées.
La dynamique de l'opération TACO a de plus en plus clairement démontré aux acteurs régionaux et aux observateurs internationaux que la rhétorique agressive de Washington n'est guère plus qu'une fanfaronnade tactique, une perception qui a des conséquences profondes pour la diplomatie et la dissuasion américaines.
La doctrine TACO est devenue l'élément déterminant de l'approche de Trump à l'égard de l'Iran, un modèle de menace et de repli qui a démontré les limites de la projection de puissance américaine tout en renforçant l'efficacité de la dissuasion stratégique iranienne.
La Chine annonce des représailles après les sanctions imposées par les États-Unis
La Chine s’oppose fermement à la manière dont les États-Unis exploitent à outrance le concept de sécurité nationale et abusent de leur pouvoir d’État pour cibler des entreprises chinoises, a déclaré un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères.
La Chine a annoncé ce mercredi 5 août des restrictions sur les exportations de pièces de drones vers les États-Unis et placé six entreprises américaines sur liste noire, après des sanctions commerciales prises par Washington au nom de la sécurité nationale et de la lutte contre le travail forcé.
Les mesures prises par l’administration Trump « portent gravement atteinte aux droits et intérêts légitimes chinois », a également indiqué un porte-parole du ministère du Commerce dans un communiqué. « La Chine n’a ainsi d’autre choix que de prendre les contre-mesures nécessaires pour y répondre », a-t-il souligné.
Le gouvernement Trump avait ajouté fin juillet à une liste de produits et de sociétés interdits d’importation aux États-Unis les robots humanoïdes et quadrupèdes, dont un grand nombre sont fabriqués en Chine, au nom de la protection de la sécurité nationale.
« Afin de préserver la sécurité nationale », la Chine va « renforcer le contrôle des exportations vers les États-Unis de biens à double usage (c’est-à-dire pouvant avoir des applications civiles et militaires, NDLR) liés aux drones », a indiqué mercredi le ministère chinois du Commerce.
Les forces armées yéménites prennent pour cible un nouveau pétrolier saoudien en mer Rouge
Les forces armées yéménites ont pris pour cible un pétrolier saoudien dans le nord de la mer Rouge après que le navire a violé le blocus maritime imposé à l’Arabie saoudite.
Dans un communiqué publié mercredi, le porte-parole des forces armées yéménites, le général de brigade Yahya Saree, a annoncé que le pétrolier saoudien Wafa a été touché au large des côtes de Yanbu par « plusieurs missiles balistiques », précisant que l’attaque avait été « précise ».
L’opération a été menée « en application de la décision des forces armées yéménites d’imposer un blocus maritime à l’ennemi saoudien » et afin de renforcer l’équation du « blocus contre blocus », a-t-il indiqué.
Cette nouvelle frappe porte à huit le nombre total de pétroliers saoudiens ciblés depuis l’annonce du blocus, le 22 juillet.
Le général Saree a également affirmé que 29 pétroliers saoudiens avaient été empêchés de poursuivre leur route et contraints de faire demi-tour en mer Rouge et en mer d’Arabie.
Il a ajouté qu’à la suite du renforcement du blocus naval dans le détroit de Bab el-Mandeb, l’Arabie saoudite avait commencé à détourner ses pétroliers vers le nord de la mer Rouge.
« Les forces armées yéménites affirment que leurs opérations se poursuivront et s’intensifieront afin de cibler les pétroliers saoudiens dans le nord de la mer Rouge, de fermer tous les points d’accès et d’empêcher leur passage », a déclaré le porte-parole.
Cette évolution intervient dans un contexte de fortes tensions entre le Yémen et l’Arabie saoudite.
Liban : les forces israéliennes incendient plus de 120 hectares d'oliveraies centenaires et de vergers dans le sud malgré les négociations en cours
Les forces d'occupation israéliennes ont incendié plus de 120 hectares d'oliveraies centenaires et de vergers dans le sud du Liban, alors que les agressions militaires israéliennes se poursuivent malgré les discussions en cours entre Beyrouth et le régime de Tel-Aviv sous médiation américaine.
Selon les responsables locaux, les troupes israéliennes ont mis le feu à plus de 120 hectares (1 200 dounams) d'oliveraies et de vergers dans la localité frontalière de Yaroun, dans le district de Bint Jbeil. L'incendie a continué de brûler pendant plus de 36 heures.
Le président de la municipalité de Yaroun, Hafez Ghacham, a déclaré à L'Orient-Le Jour que les habitants n'ont rien pu faire que regarder les flammes dévorer des oliviers centenaires, les troupes israéliennes leur interdisant l'accès aux zones touchées.
L'Iran et le Pakistan scellent un nouveau partenariat pour porter leurs échanges commerciaux à 10 milliards de dollars
L’Iran et le Pakistan ont signé un mémorandum d’entente visant à développer leur coopération commerciale. Les deux parties ont réaffirmé leur engagement à porter leurs échanges bilatéraux à 10 milliards de dollars et à progresser vers un accord de libre-échange.
Le protocole d’accord a été signé, mercredi 5 août, à Islamabad lors de la 10e réunion du Comité mixte du commerce Iran-Pakistan par le ministre iranien de l’Industrie, des Mines et du Commerce, Mohammad Atabak, et son homologue pakistanais, Jam Kamal Khan.
Selon le portail officiel d’information de l’administration iranienne, l’accord vise à renforcer la coopération commerciale, notamment dans les régions frontalières, à développer les activités maritimes et le transport maritime, à lever les obstacles aux échanges commerciaux, à créer des zones de libre-échange conjointes, à promouvoir le commerce par troc et à poursuivre les efforts en vue de la mise en œuvre d’un accord de libre-échange entre les deux pays.
Une frappe de drone yéménite met hors service le radar principal de l'aéroport saoudien de Najran (rapport)
Selon un rapport, un aéroport saoudien situé près de la frontière avec le Yémen a été mis hors service après une frappe de représailles menée par les forces armées yéménites qui a touché son radar principal.
L'AFP a rapporté mardi cette information en citant une source régionale proche du dossier.
Selon cette source, les opérations à l'aéroport de Najran ont été « suspendues pour une durée indéterminée », son radar principal ciblé ayant été endommagé.
Des explosions et un incendie ont été signalées dans la zone industrielle de Jebel Ali à Dubaï
Des sources locales ont signalé des explosions et un incendie, survenus le long de la côte des Émirats arabes unis.
Les médias arabophones ont relayé l'information tôt mercredi matin, citant ces mêmes sources.
Au moins sept explosions ont retenti en l'espace de 20 minutes dans la zone industrielle de Jebel Ali à Dubaï, ont rapporté les sources.
Des images circulant en ligne montrent d'épaisses colonnes de fumée s'élevant du port de Jebel Ali. Aucune personne ni aucun groupe n'a revendiqué ces incidents.
Les autorités émiraties ont arrêté deux personnes pour avoir filmé la fumée s'échappant des incendies, ont également rapporté les médias.
Jebel Ali, situé au sud-ouest de Dubaï, est l'un des principaux pôles industriels, commerciaux et logistiques des Émirats arabes unis.
L'Iran et Oman sur le point de finaliser un accord sur le transit maritime dans le détroit d'Ormuz
Téhéran et Mascate sont en passe de conclure un accord sur un nouveau corridor maritime commercial dans le détroit d’Ormuz, après s’être mis d’accord sur les coordonnées de l’itinéraire, a fait savoir le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères.
S’adressant aux journalistes ce mercredi, Esmaïl Baghaï a indiqué que depuis deux mois, l’Iran et Oman menaient des négociations visant à mettre en place un mécanisme garantissant la sécurité des navires commerciaux transitant par cette voie navigable stratégique. Il a noté que les discussions progressaient et que les deux parties étaient parvenues à un accord sur les coordonnées géographiques du corridor proposé.
« Sauf ingérence de tierces parties, les deux pays ont déjà atteint la phase finale de l'examen et de la rédaction d'une déclaration commune exposant les points clés de l'accord », a déclaré le porte-parole de la diplomatie iranienne avant d'ajouter que les discussions avaient porté sur les aspects techniques, juridiques, sécuritaires et environnementaux du corridor maritime proposé, en consultation avec les autorités iraniennes compétentes.
Il a par la suite rejeté les affirmations selon lesquelles un accord bilatéral avec Oman entraînerait automatiquement la réouverture du détroit d'Ormuz soulignant que les restrictions actuellement imposées à cette voie navigable étaient motivées par des préoccupations sécuritaires découlant de l'agression militaire américaine et israélienne contre l'Iran.
Un éventuel accord avec Oman, a-t-il poursuivi, « ne peut à lui seul être interprété comme signifiant que le détroit est redevenu sûr pour la navigation », estimant que les principales sources d'insécurité demeurent les déploiements navals américains, le blocus maritime illégal des ports iraniens ainsi que d'autres mesures hostiles visant l'Iran et ses intérêts.
Ces déclarations interviennent alors qu'un rapport affirme que les discussions entre l'Iran et Oman sur le transit maritime dans le détroit d'Ormuz sont sans lien avec les déclarations du président américain Donald Trump concernant une réouverture imminente de cette voie navigable.
Selon ce rapport, tout accord potentiel entre Téhéran et Mascate sur le transit des navires dans le détroit d'Ormuz ne signifie pas que celui-ci sera immédiatement rouvert à la navigation internationale.
Le haut responsable iranien a en effet fait ces remarques quelques heures après que le président américain a déclaré que le détroit d'Ormuz pourrait bientôt rouvrir, évoquant ce qu'il a qualifié de « progrès dans les négociations » avec Téhéran.
Les autorités iraniennes ont toutefois rappelé que les pourparlers se déroulaient exclusivement entre Téhéran et Mascate et avaient pour seul objectif d'établir un mécanisme conjoint garantissant un passage sûr dans le détroit, tout en répondant aux préoccupations de l'Iran en matière de souveraineté et de sécurité en tant qu'État riverain.
Le détroit d'Ormuz, l'une des principales voies de transit énergétique au monde, demeure un point névralgique des tensions régionales depuis la guerre d'agression menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran.
Téhéran a constamment affirmé que tout assouplissement des restrictions imposées à cette voie navigable dépendrait d'un changement de comportement des États-Unis et de la disparition des menaces pesant sur la sécurité régionale.
L’Iran soutiendra toute décision des dirigeants palestiniens dans les négociations (Pezeshkian)
La République islamique d’Iran soutiendra toute initiative ou décision adoptée par les dirigeants palestiniens dans le cadre des négociations en cours, a affirmé le président iranien Massoud Pezeshkian, lors d’une conversation téléphonique avec le nouveau chef du bureau politique du mouvement de résistance palestinien Hamas, Khalil al-Hayya.
Lors de cet entretien, le président iranien a adressé ses félicitations à Khalil al-Hayya pour sa nomination à ce poste, exprimant l’espoir que ses nouvelles fonctions serviront les intérêts du peuple palestinien ainsi que des habitants de la bande de Gaza.
M. Pezeshkian a rendu hommage aux martyrs palestiniens, en particulier au chef martyr du bureau politique du Hamas, Ismaïl Haniyeh. Il a qualifié son assassinat, perpétré le 31 juillet 2024 lorsqu’il s’était rendu à Téhéran pour assister à la cérémonie d’investiture du président Pezeshkian, de crime lâche commis par le régime israélien.
Faisant l’éloge de la résistance du peuple palestinien face aux attaques israéliennes, M. Pezeshkian a déclaré que « le cœur du peuple et des responsables iraniens restera toujours avec le peuple palestinien opprimé », ajoutant que l’Iran poursuivra son soutien à la nation palestinienne dans toute la mesure de ses capacités.
Deux soldats israéliens ont été tués et plusieurs autres blessés dans une explosion dans le sud du Liban
Au moins deux soldats israéliens ont été tués et sept autres blessés par un engin explosif dans le sud du Liban, où Israël a intensifié ses attaques. Un troisième soldat serait dans un état critique et ferait actuellement l’objet d’une intervention chirurgicale d’urgence. Cela intervient dans un contexte marqué par la poursuite des agressions israéliennes dans la région dont la dernière en date s’est soldée par la mort d’un Libanais et a fait douze blessés.
L’explosion signalée s’est produite alors que les forces d’occupation israéliennes poursuivaient leurs raids dans le sud du Liban. Les soldats, appartenant à la 55e brigade, ont été tués alors qu’ils se trouvaient à l’intérieur d’un bâtiment piégé à Majdalzoun, dans le sud du Liban, ont indiqué les médias du régime.
Des informations publiées plus tôt faisaient état de plusieurs soldats israéliens grièvement blessés lors d’un important incident dans le sud du Liban et évacués vers des hôpitaux situés dans les territoires palestiniens occupés. Un hélicoptère militaire israélien a notamment été aperçu atterrissant à l’hôpital Rambam, à Haïfa, avec à son bord des soldats blessés.
Ceci alors que les exactions du régime de Tel-Aviv se poursuivent. Des avions de combat israéliens ont bombardé la ville d’al-Mansouri et la zone voisine d’al-Mashaa, tandis que l’artillerie israélienne pilonnait les abords de Majdalzoun et de Chebaa.
Au cours de la nuit, les forces israéliennes ont fait exploser des habitations dans les localités frontalières de Kfartebnit, d’al-Mansouri et de Haddatha. Elles ont également incendié des forêts et des vergers à Houla, les flammes se propageant jusqu’aux habitations de cette localité frontalière.
Face à cette escalade, Israël a menacé d’évacuer les habitants d’al-Mansouri, accusant le Hezbollah d’avoir violé l’accord de cessez-le-feu.
Une frappe de drone israélienne fait un mort au Liban
Peu après cette menace d’évacuation, une frappe israélienne sur Tebnine, dans le caza de Bint Jbeil, a fait un mort et douze blessés mercredi, selon le Centre des opérations d’urgence du ministère libanais de la Santé.
La frappe, menée par un drone, a visé un lieu de prière de la localité et provoqué des incendies dans les zones boisées environnantes.
Plusieurs autres personnes ont également été blessées dans la ville par l’explosion de munitions israéliennes non explosées. Par ailleurs, des avions israéliens ont mené des simulations de raids et largué des fusées éclairantes au-dessus de plusieurs secteurs, notamment aux alentours de la colline d’Ali al-Taher.
La chaîne de télévision libanaise Al-Mayadeen a rapporté qu’un drone israélien avait largué une bombe sonore à la périphérie de Kfar Shouba. Elle a également indiqué que les forces israéliennes avaient délibérément détruit un puits d’eau à Wadi Saluki à l’aide d’un bulldozer.
